18 aug 2014

  Rikus Spithorst - Eerst denken, dan schrappen

Soms hoop je dat je bezorgdheid onterecht is. Natuurlijk, het streelt je ego als mensen zeggen “hij heeft gelijk”, maar voor de OV-gebruiker kan mijn gelijk nadelig uitpakken.

Een voorbeeld is mijn kritiek op het opheffen van tramhaltes terwijl de wegbeheerder de doorstroming van het OV verknalt. In september 2013 uitte ik mijn ongenoegen over de aanstaande opheffing van de tramhalte van de lijnen 12, 13 en 14 bij de E. Wolffstraat.  

De halte is jongstleden december, samen met nog een paar haltes, inderdaad opgeheven. Het GVB heeft nu een analyse gemaakt van het resultaat van deze maatregelen, uitgedrukt in bespaarde en verlengde reistijd. De conclusie luidt dat de oorspronkelijke 1.600 gebruikers van de halte E. Wolffstraat (800 instappers en 800 uitstappers) in totaal per dag 3.200 minuten kwijt zijn aan extra looptijd naar andere haltes, terwijl de 20.500 doorgaande reizigers gezamenlijk slechts 1.400 minuten besparen aan reistijd. Dit wordt veroorzaakt door het feit dat de verkeerslichten niet zijn aangepast, en de trams dus gewoon bijna net zo lang als voorheen stilstaan aan de halte, zij het met dichte deuren. Overigens: veel waardering voor het GVB, dat de maatregel dus gedegen heeft geëvalueerd en de uitkomsten ook openhartig heeft bekendgemaakt.

De gedachte dat je door het opheffen van sommige haltes het OV verbetert is verdedigbaar, maar de uitwerking gaat dus fout als vervoerder, opdrachtgever en wegbeheerder (en dus ook verkeerslichtbeheerder) de zaken niet goed afstemmen.

Toch gaan het GVB en zijn opdrachtgever Stadsregio Amsterdam door op de ingeslagen weg. Ook de tramhaltes op de Ceintuurbaan bij de Amsteldijk en de Hobbemakade staan op de nominatie om te worden gesloten. Deze haltes zijn berucht om het lange wachten voor het verkeerslicht. Ik hoop echt dat GVB, Stadsregio en wegbeheerder hier niet dezelfde fout maken als bij de E. Wolfstraat. Misschien moeten betrokkenen zich nog eens op het achterhoofd krabben, en afspreken dat haltes als deze pas worden opgeheven als de verkeerslichten daar ook op zijn afgestemd.

Overigens wil ik graag benadrukken dat het opheffen van weinig-gebruikte haltes soms ook gewoon prima is. De opheffing van de tramhalte Oosteinde van de lijnen 7 en 10 leidde tot een netto reistijdvoordeel van 6.000 minuten, en ik verwacht voor de komende jaar op te heffen halte van de lijnen 1 en 17 bij de Piet Wiedijkstraat een vergelijkbaar succes. Een belangrijke succesfactor is, dat deze haltes geen verkeerslichten hebben, zodat de tram niet alsnog staat stil te staan.

Ik benadruk het nog maar een keer: alle betrokkenen moeten beter nadenken en vooral samenwerken. Geen haltes opdoeken als de bijbehorende infra, zoals de verkeerslichtenspullen, niet is aangepast. En in voorkomende gevallen dient het GVB ook dapper genoeg te zijn om een onterecht opgedoekte halte weer in dienst te nemen.

En een heel belangrijke voorwaarde voor het opheffen van haltes is wat mij betreft wel dat de extra loopafstand voor passagiers binnen de perken blijft. Het OV is er voor iedereen, en niet uitsluitend voor de fitte wandelaar.

Klik
hier om te reageren of reacties van anderen te lezen.